onsdag 18 april 2018

Är 7% direktavkastning bättre än 3% ?

När man ska välja vilka utdelningsaktier man ska köpa tittar man förstås på hur stor utdelningen är. Men är alltid aktien med 7% direktavkastning (DA) bättre än aktien med 3% DA? Nej, så är det inte, utan där är förstås en mängd andra faktorer att titta på. Om en aktie har hög direktavkastning så brukar det vara så att det företaget inte växer nämnvärt, och tvärtom, om en utdelningsaktie har 3% DA så brukar det vara så att företaget växer och därför värderas högre. Om man bara fokuserar på dessa två nyckeltal vilket alternativ är bäst.

Ett exempel:
Aktie A, har 3% direktavkastning och företaget och dess utdelning väntas växa 5% per år.
Aktie B, har 7% direktavkastning men växer bara 1% per år.

Aktie B med 7% DA kommer att ge mer utdelning på kort sikt men med tiden kommer Aktie A's utdelning att gå om Aktie B. Men hur länge dröjer det innan Aktie A har gett lika mycket utdelning som Aktie B?

I nedan graf har jag ritat in hur mycket utdelning totalt man för som aktieägare i Aktie A och Aktie B förutsätt att man äger 1 aktie i varje bolag. Efter 38 år(!) går Aktie A om Aktie B i total utdelning. Så har du en investeringshorisont kortare än 38 år är Aktie B bättre i detta fiktiva exemplet.


Ovan exempel är en förenkling eftersom där är så många andra faktorer som spelar in men det är intressant att det tar så pass lång tid för Aktie A att komma ikapp i utdelning.

Aktie A som växer mer än Aktie B borde också ha en aktiekurs som växer mer. Säg att kursen för Aktie A också växer med 5%. Då har man ju också "tjänat" pengar på att aktiekursen ökat. I teorin har man ju inte tjänat pengarna förrän man sålt aktien men säg att vi även räknar med aktiekursen som vinst. I nedan graf ser vi resultatet. Då dröjer det inte mer än 6 år innan vi har "tjänat" lika mycket på Aktie A som Aktie B och efter 6 år drar Aktie A ifrån.


Så, drar jag några slutsatser av detta?

  • Man ska inte underskatta effekten av en konstant hög utdelning även om den är densamma eller ökar väldigt lite år efter år. Får man högre utdelning så kan man ju också återinvestera mer pengar tidigare än vad man skulle göra med en aktie med lägre utdelning.
  • Hög utdelning men låg tillväxt är bra i det kortare perspektivet men man missar en del av "ränta på ränta" effekten efter en lång tids ägande som man skulle fått i ett företag där utdelningen växer mer.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar